最近台灣出版界在流行『殤慟文學』嗎？為什麼我會在一星期的時間內，試讀了兩本有關失去親人前後心路歷程的書呢？還是…….可以拿出榮格的神秘性理論套在裡面嗎？(苦笑)
米歇爾．侯斯坦 ( Michel Rostain ) 處理喪親之痛的方式又不太一樣，在《兒子》( Le Fils )一書中 ，他選擇了一種很獨特的寫作方式：由死去兒子里翁的角度，仔仔細細去描刻仍在世上、飽嚐喪子之痛的父親米歇爾的外在行為。
這樣的書寫方式，避開了許多內心更真實的話語，讀者只能依著兒子引導我們看的事情，然後去揣想，父親為何這樣做？父親這樣做是要轉移自己的痛苦？或是滿足自己的好奇心？還是想要找到更多自責？----甚或相反地，逃避掉自己身為父親應該有的自責？
其實，歷經親人死亡的類型其實有很多種，對父母、對仍然相愛的愛人、對已經不相愛的愛人、對年幼的子女、對成年子女，還有因著原生家庭從小給予種種價值觀不同。當人面對至親死亡時，傷痛歷程或多或少會有不同。然後，有沒有人和你同等哀傷，如果有，或許你們可以談談，或許會好過一些，因為你們仍有重要他人的支持。
當然，我這樣的說法，就像《兒子》一書中，父親米歇爾在兒子剛去世沒多久時，拼命猜測：兒子是失去生存意志而死的嗎？還是因為腦膜炎這種疾病真的太棘手？
我常覺得，因為社會對於性別角色要求不同，致使同樣身為人，卻要去考慮或不由自主反應出：因為我是男性、又因為我還要保護同樣歷經喪子之痛的妻子，所以我的哀傷不能流露太多，至少要選對時間、空間和方式，我必須是相對比較堅強的那個人、我不許崩潰……等等等等。
表現在寫作上亦然。
想什麼、想做什麼、想從兒子里翁生前留下的蛛絲馬跡去推論什麼，都是這個父親米歇爾自己想做的事情------但是，他不敢把自己當作第一人生來書寫，這也許也是一種文學技巧的展現，但在我看來，還是充滿著父權，滿足社會對一個痛失愛子的父親的期待眼光------這所有，讀者在《兒子》一書中讀到的某些軟弱、不理性、幼稚、不講理……這都是兒子從他自己角度看到然後加以猜想的，也許兒子都猜錯了也說不一定，父親其實還是堅強、理性的化身。
不知道耶，讀《兒子》這本書其實讓我聯想起許多社會對性別角色的刻板印象及要求，強要一個男性不許太過傷痛以符合社會期待，這真是最不公平、也最不人性的要求了。
兒子 Le Fils
• 作者：米歇爾．侯斯坦 Michel Rostain
• 譯者：胡瑛
• 出版社：三采文化
• 出版日期：2011年08月
• ISBN：9789862295137
